Actus> Manifestations du 17 mars 2007 contre l'EPR

Manifestations du 17 mars contre l' epr

1/ Qu'est ce que l'EPR?
2/ Pourquoi s'opposer à l'EPR ?
3/ Comment éviter la construction de l'EPR ?

Le 17 Mars 2007, 5 manifestations ont eu lieu dans les villes de Lyon, Lille, Rennes, Strasbourg et Toulouse. Plus de 60 000 personnes se sont déplacés pour dire non au renouvellement du parc nucléaire français. Ils ont montré leur opposition à la construction de ce nouveau réacteur nucléaire en Normandie. Areva a décidé de le construire sans même demander l'avis aux français. Pourtant, nous sommes les premiers concernés par la façon dont nous voulons produire notre énergie. Or, le nucléaire n'est pas une obligation !

1/ Qu'est ce que l'EPR?

L'EPR ( European Pressurized Reactor) est un réacteur nucléaire dit de troisième génération. Le projet est financé par EDF, avec notre argent. Sa construction est assurée par Siemens et Areva. D'ailleurs, Areva a lancé une grande campagne publicitaire, fort coûteuse, pour convaincre les français que l'EPR est une centrale nucléaire sûre. (Ce qui sous entend que nos centrales nucléaires actuelles ne le sont pas...)

Son fonctionnement est le même que celui d'une centrale nucléaire actuelle. Il utilise le principe de la fission.
> En savoir plus sur la fission nucléaire .

2/ Pourquoi s'opposer à l'EPR?

Ce réacteur nucléaire nous a été imposé. Afin d'assurer la relève des centrales nucléaires actuelles, qui vont devoir être fermées prochainement, EDF et Areva se sont empressés de construire l'EPR. En effet, la durée de vie d'une centrale nucléaire est de 30 ans. C'est en ce moment que ce décide le renouvellement du parc nucléaire français.

Pourtant, si il y avait eu un vrai débat, les français auraient pu s'exprimer : sont ils pour une poursuite du nucléaire ? Ou préfèrent-ils un développement d'autres énergies moins dangeureuses et plus écologiques ?

Les résultats d'un sondage du 21 et 22 juillet 2006, réalisé pour "Agir pour l’Environnement" par la société BVA, montrent que 84 % des Français plaident pour les énergies renouvelables et moins de 31% des Français souhaitent que l’énergie nucléaire soit développée.
(Source : http://www.brest-ouvert.net/breve2601.html )
L'EPR coûte cher : 3,3 milliards d’euros. Nous payons alors que nous n'avons pas été consultés. Tout cet argent pourrait être investi dans d'autres énergies, telles les énergies renouvelables.
Par ailleurs, la construction d’un premier EPR, en Finlande, a officiellement 18 mois de retard, officieusement 2 ou 3 ans voire plus du fait des déboires techniques qui s’accumulent. Il est à craindre que ce soit l'argent public français qui paient les déboires d'Areva en Finlande. Manifestons le 17 Mars contre un tel gaspillage financier !
L'EPR produira des déchets radioactifs. Ces déchets ont une durée de vie de plusieurs milliers d’années. Leur radioctivité invisible et indolore est très dangeureuse pour l'homme. Or nous n'avons toujours pas trouvé de solutions pour se débarasser de ces déchets radioactifs.
> En savoir plus sur les déchets nucléaires.
Le risque d'accident nucléaire est toujours présent.
En effet, l’EPR nécessite, comme tous les autres réacteurs nucléaires français, des systèmes de refroidissement alimentés électriquement en permanence. Une défaillance de ces systèmes entraînerait la fusion du combustible nucléaire, c’est-à-dire l’accident nucléaire majeur.
> En savoir plus sur les accidents nucléaires

3/ Comment éviter la construction de l'EPR?

Dire que le nucléaire ne peut être remplacé est totalement faux:

La France produit beaucoup trop d'énergie nucléaire, par rapport à ses besoins. 20% de la production est exportée à l'étranger. Si nous arrêtions de sur-produire, nous pourrions fermer des centrales nucléaires et diminuer les risques.
La France pourrait produire 50% de ses besoins en chauffage par énergies renouvelables "locales" (biomasse, déchets, géothermie) d'ici une génération (selon un rapport sénatorial publié le 5 Juillet 2006).
Quand on sait que l'EPR coûte 3,3 milliards d'euros, on peut se dire que si cet argent été utilisé plus intelligemment, une sortie du nucléaire serait possible en 30 - 40 ans.
(selon l 'IEER Institute for Energy and Environmental Research)